Investigación permanente

The Transparency of Experience Argument (TEA) has been widely discussed in contemporary debates about visual phenomenology and visual representation. TEA, initially sketched by G. E. Moore, concerns what is not visually present in having visual experiences. Gilbert Harman and Michael Tye developed independent versions of TEA, to the common conclusion that humans cannot be visually aware of certain features of their visual experiences. I will argue that these versions of TEA do not provide conclusive reasons for rejecting the claim that visual experiences are translucent.

My argument has two parts. First, I will argue that the main versions of TEA have been set out on the basis of implicit theoretical commitments. I will introduce and discuss three versions of TEA: Moore’s, Harman’s and Tye’s. These arguments were introduced by appealing to phenomenological experimentation, as follows:
“[w]hen we try to fix our attention upon consciousness and to see what, distinctly, it is, it seems to vanish: it seems as if we had before us a mere emptiness. When we try to introspect the sensation of blue, all we can see is the blue: the other element is as if it were diaphanous” (Moore 1903: 450);
“[l]ook at a tree and try to turn your attention to the intrinsic features of your visual experience. I predict you will find that the only features there to turn your attention to will be features of the presented tree, including relational features of the tree "from here” [...]” (Harman 1990: 39);
“[f]ocus your attention on the scene before your eyes and on how things look to you. You see various objects; and you see these objects by seeing their facing surfaces […] None of the qualities of which you are directly aware in seeing the various surfaces look to you to be qualities of your experience” (Tye 2000: 45-46).

These cases involve appeals to failures. The main goal of these appeals is to show that, in having visual experiences, conscious creatures fail to do something, e.g., to see consciousness (Moore), to visually attend sensory vehicles (which are “somewhere in the brain” (Harman 1990: 40)), and to see features that the current visual experience has (independently of external objects) which “distinguishes it from other experiences” (Tye 1995: 30). On the basis of theses failures, they conclude that we lack certain sensory capabilities: seeing consciousness (Moore), looking at experiential features (Tye) and visually attending to sensory vehicles (Harman).

I will argue that these phenomenological experiments are biased because their interpretations, in terms of failures, derive from inaccessibility assumptions that are not supported by the experimentation, e.g, that conscious creatures cannot visually access the consciousness structurally involved in their visual experiences (Moore 1903: 450), that conscious creatures cannot visually access features of sensory vehicles by which their visual experiences have intentional content (Harman 1996: 8), and that conscious creatures cannot visually access their visual experiences as having qualitative properties, like colors and shapes (Tye 2002: 138). Therefore, these appeals to failures do not indicate pre-theoretical facts about the nature of visual experiences, but exemplify implicit theoretical commitments.

In the second part of my argument, I will show that we should construe phenomenological experimentation to rather involve appeals to success. I will introduce a paradigmatic case that shows that we are visually aware of perspectival properties. According to this case, we are visually aware of objects that look smaller by having visual states of objects that are rather bigger. In this sense, perspectival properties are present in visual experience although we fail to recognize their presence, either by introspection or by focusing visual attention. So, we have good reasons to conclude, on the one hand, that appeals to failure do not indicate transparency and, on the other hand, that appeals to success indicate translucency.

Finally, I will introduce some remarks about the nature of perspectival properties by appealing, with some qualifications, to the notion of ‘terminals’ introduced by David Marr (1982), and conclude that if we deny the translucent nature of visual experiences, we should also deny the perspectival nature of visual consciousness, thence “throwing the baby out with the bathwater”.

References

Harman, G. (1990). “The Intrinsic Quality of Experience,” in Tomberlin, J. (ed.), Philosophical Perspectives, (4): 31–52.
Harman, G. (1996). “Explaining Objective Color in Terms of Subjective Reactions”. Philosophical Issues (7): 1-17.
Marr, D. (1982). Vision: A computational investigation into the human representation and proceedings of visual information. New York: Freeman.
Moore, G. E. (1903). “The refutation of idealism”. Mind, 12, 433-53.
Tye, M. (1995). Ten Problems of Consciousness, MIT Press.
Tye, M. (2000). Color, Content, and Consciousness, MIT Press.
Tye, M. (2002). “Representationalism and the Transparency of Experience.” Nous (36), 1: 137-151.

En esta conferencia introduciré las principales tesis de la teoría disposicional de la visibilidad (TDV). Mi hipótesis de trabajo es que no hay una apelación sistemática a una noción unificada de 'visibilidad' en la ciencia de la visión contemporánea. Argumentaré que TDV permite superar la vaguedad explicativa que deriva de ese uso no sistemático. Discutiré casos de rivalidad binocular, ceguera al cambio y uso de sistemas de substitución sensorial (SSSs).

De acuerdo con TDV, una parte del ambiente es visible si, y sólo si, dadas las leyes de la naturaleza L, esa parte tiene la propiedad disposicional de ser vista cuando es observada bajo ciertas condiciones (McKitrick 2003: 162). TDV predice que si la periferia sensorio-motora del sistema visual interactúa con cosas visibles bajo ciertas condiciones,¹ esas cosas covariaran causalmente con ciertos procesos y estados del sistema visual. De acuerdo con TDV, partes del ambiente son visibles independientemente de sus efectos actuales en los sistemas visuales. Más bien, son visibles porque son capaces de participar en ciertos roles causales, así realmente no participen en ellos. De acuerdo con TDV, las cosas visibles son capaces de participar en ciertos roles causales porque tienen propiedades físicas que son causalmente responsables de procesos y estados en el sistema visual. En este sentido, una cosa visible v es tal que si v actualmente interactúa con la periferia sensorio-motora de un sistema visual s bajo ciertas condiciones C, v covariara causalmente con ciertos procesos y estados de s (Prior et al. 1982: 252).

TDV se basa en el supuesto de que las condiciones de interacción entre cosas visibles, las periferia sensorio-motora de los sistemas visuales y los procesos y estados desencadenados en los sistemas visuales deberían ser caracterizados de acuerdo con una teoría de la visión (independientemente aceptada) (Monton & van Fraassen, 2003: 413 ff.). De acuerdo con esto, TDV permite identificar cosas visibles sobre la base de las propiedades “ocurrentes” de partes del ambiente y de los sistemas visuales. Por tanto, TDV no ofrece una caracterización general e irrestricta de 'visibilidad'; el defensor de TDV recoge datos acerca de las interacciones actuales entre ciertas propiedades físicas externas y los sistemas visuales “bajo un rango específico de condiciones y propone una hipótesis empírica que generaliza sobre la base de esos datos” (Monton & van Fraassen, 2003: 414). En este sentido, TDV apela a una noción operativa de 'visibilidad', mientras permanece neutral con respecto a, (i), la naturaleza ontológica de las propiedades disposicionales (Averill, 1990; Reeder, 1995; McKitrick, 2003a, 2003b; Rives, 2005), (ii), la distinción entre propiedades disposicionales y propiedades categóricas (Mumford, 1994; Mellor, 2000; Everett, 2009) and, (iii), el análisis contrafáctico de los enunciados de atribución de propiedades disposicionales (Lewis, 1997; Martin, 1994; Choi, 2006; 2008; Manley & Wasserman, 2008; Contessa, 2013; Vetter, 2013).

Por ejemplo, la oración ‘si el objeto ambiental x (que posee el conjunto de propiedades físicas P) actualmente interactua con un sistema visual normal bajo ciertas condiciones, entonces ciertos procesos y estados visuales covariaran causalmente con x’, a pesar de su forma contrafáctica, esta oración debería ser entendida como “implicada por hechos acerca del mundo”, i.e., hechos acerca de x, P, los sistemas visuales involucrados y sus interacciones actuales. “Estos hechos pueden ser revelados por la investigación empírica. En la práctica, no todos los estudios empíricos se ha hecho, por lo que tenemos que confiar en nuestras mejores teorías actuales para determinar lo que son estos hechos"(Monton and van Fraassen, 2003: 415). En este sentido, TDV es una teoría empíricamente restringida de la visibilidad.

Mi hipótesis de trabajo es que no hay una apelación sistemática a una noción unificada de 'cosa visible' y de 'visibilidad' en la ciencia de la visión sino, más bien, un uso de diferentes nociones que son inconsistentes entre sí. Algunas de estas nociones son evidentemente incompatibles con TDV. Por ejemplo: algunos estudios vinculan la visibilidad únicamente a los estímulos distales que estadísticamente covarían con representaciones conscientes, e.g., mediante procesos de selección en casos de rivalidad binocular (Hohwy et al., 2008). De acuerdo con esto, aquellos componentes del ambiente que no covaríen en este sentido con representaciones conscientes son categorizados como estímulos distales invisibles (Lin & He, 2009). Por tanto, si una parte del ambiente es vista (porque estadísticamente covaría con ciertos patrones de actividad cerebral), entonces esa parte del ambiente “se volverá” visible (Hohwy, 2013: 60) y, e.g., en el caso de la ceguera sostenida por falta de atención (Simons & Chabris, 1999; Hohwy, 2013: 200, 232) y el punto ciego (Pylyshyn, 2003: 6), los estímulos distales que no sean (conscientemente) vistos, serán categorizados como partes del ambiente completamente invisibles. De acuerdo con este paradigma explicativo, en la oscuridad únicamente hay cosas invisibles (Pylyshyn, ibid.: 309) y las cosas que estén completamente ocluidas u ocultas a la periferia sensorio-motora del sistema visual son invisibles (Pylyshyn, ibid.: 228)

De acuerdo con este paradigma explicativo, por ejemplo, un caso de ceguera al cambio (O’Regan et al., 1999; 2003) se describe como una situación en la que una parte del ambiente (i.e., un cambio) se vuelve invisible, y no como un caso en el que una parte del ambiente no es vista bajo ciertas condiciones de interacción entre ciertos cambios visibles y los sistemas visuales. Por definición, en un sentido amplio, 'ceguera' denota la incapacidad de ver cosas visibles, no la capacidad (de algunos sistemas sensoriales) de convertir algunas partes del ambiente en cosas invisibles. En este sentido, este paradigma explicativo parece conducir a interpretaciones inadmisibles de los resultados empíricos. Notablemente, esto conduce a la afirmación de que las personas ciegas se desplazan en un entorno invisible, lo cual es evidentemente falso, ya que las personas ciegas son ciegas porque se desplazan en ambientes visibles sin ver (Faulkner, 2009); más aún, es en virtud de este hecho que parece razonable para las personas ciegas el uso de sistemas de sustitución sensorial (SSSs) (Bach-y-Rita, 1972; Meijer, 1992; Capelle et al., 1998; Kamiyama et al., 2001; Bach-y-Rita & Kercel, 2003; Brewster et al., 2008; Morgan, 2009; Hanneton et al., 2010; Chirimuuta & Paterson, 2014) para ver de nuevo las cosas visibles y, con cierta “agudeza visual” (Striem-Amit et al., 2012), volver a compartir el mundo visible con las personas dotadas de visión (Gregory, 2003: 910), y no para convertir algunas partes del ambiente en cosas visibles.²

El paradigma explicativo alternativo (parcialmente) apela a TDV, afirmando que los estímulos distales visibles son o bien vistos o no vistos en virtud de ciertas condiciones de interacción entre esos estímulos y procesos y estados del sistema visual. Este paradigma ha sido adoptado en ciertos contextos explicativos en la ciencia de la visión de enfoque computacional (Marr, 2010: 33, 42), por ejemplo, al describir las condiciones de interacción entre un sistema de coordenadas centradas en el observador (a niveles inferiores de procesamiento en el sistema visual) y propiedades de las superficies visibles (tales como la “orientación de la superficie, la distancia del observador, y discontinuidades en esas cantidades; reflectancia de la superficie; y alguna descripción básica de la iluminación actual” (Marr, ibid.: 38). (Véase, e.g., la descripción del caso de los metámeros de Pylyshyn (2003: 45). Estas descripciones van en línea con TDV al recaer en la presunción de que las superficies visibles están alrededor del observador (Marr, ibid.: 129), a pesar de que algunos contextos explicativos indican un uso no sistemático de TDV (Marr, ibid.: 202, 220, 221).

Una solida motivación a favor de TDV puede ser presentada en los siguientes términos: es bastante confuso afirmar que las criaturas dotadas con sistemas visuales normales, bajo ciertas condiciones, interactúan con cosas visibles³ (Pylyshyn, 2003: 160 ff.; 245 fn. 16, 266) con la finalidad de ver esas cosas si, previamente, se ha asumido que algo es visible únicamente si es visto (Pylyshyn, ibíd.: 6, 228, 309); en sentido estricto, esto conduce a la conclusión trivial y circular de que tales criaturas (en esas condiciones) ven lo que estén viendo.

Es usual encontrar ciertas afirmaciones vagas para describir los efectos del uso de SSSs (e.g.: “ver sonidos” o “ver propiedades táctiles”). Sin embargo, en el caso de la visión no es claro si los sujetos que han estado usando SSSs por periodos de tiempo prolongados permanecen en la modalidad sensorial que es putativa de los inputs del SSS (e.g. audición o tacto) (Block, 2003; Prinz, 2006), cambian de no-visión a visión (Hurley & Noë, 2003), o adquieren una nueva modalidad sensorial (Auvray & Myin, 2007; 2009; Farina, 2013), e.g., cuasi-visión (Deroy & Auvray, 2014). Si los sujetos después de un uso prolongado de SSSs recuperan la visión, no parece haber problemas en concluir que, de acuerdo con TDV (o una versión sofisticada de TDV), esos sujetos ven cosas visibles porque ciertos procesos y estados de sus sistemas visuales covarían de nuevo con ciertas propiedades físicas de las cosas visibles, como resultado de ciertas interacciones entre esas propiedades físicas y las periferias sensorio-motoras de sus SSSs. Sin embargo, si el veredicto es que estos sujetos realmente no recuperan la visión y que, en consecuencia, sus estados sensoriales no deben ser categorizados como visuales, entonces: o bien, de acuerdo con TDV, esos sujetos no perciben cosas visibles porque no ven; o una nueva versión de TDV debería ser desarrollada de modo que sea neutral con respecto a la modalidad sensorial. La conclusión que parece derivar de este esquema explicativo es que 'cosa visible' no denota una clase natural.

_______________________________

Referencias

Abbott, B., 1999. Discussion. Water=H2O. Mind 108, 145–148. doi:10.1093/mind/108.429.145
Auvray, M., Myin, E., 2009. Perception With Compensatory Devices: From Sensory Substitution to Sensorimotor Extension. Cognitive Science 33, 1036–1058. doi:10.1111/j.1551-6709.2009.01040.x
Averill, E.W., 1990. Are Physical Properties Dispositions? Philosophy of Science 57, 118–132.
Bach-y-Rita, P., 1972. Brain mechanisms in sensory substitution. Academic Press, New York.
Bach-y-Rita, P., W Kercel, S., 2003. Sensory substitution and the human-machine interface. TrendsCogn. Sci. (Regul. Ed.) 7, 541–546.
Block, N., 2003. Tactile sensation via spatial perception. Trends Cogn. Sci. (Regul. Ed.) 7, 285–286.
Brown, D., Macpherson, T., Ward, J., 2011. Seeing with sound? exploring different characteristics ofa visual-to-auditory sensory substitution device. Perception 40, 1120–1135.
Choi, S., 2008. Dispositional Properties and Counterfactual Conditionals. Mind 117, 795–841.
Choi, S., 2006. The Simple Vs. Reformed Conditional Analysis of Dispositions. Synthese 148, 369–379.
Contessa, G., 2013. Dispositions and Interferences. Philosophical Studies 165, 401–419.
Deroy, O., Auvray, M., 2014. Quasi-vision: the sensory substitution dilemma, in: Biggs, S., Matthen, M., Stokes, D. (Eds.), Perception and Its Modalities. Oxford University Press.
Everett, A., 2009. Intrinsic Finks, Masks, and Mimics. Erkenntnis 71, 191–203.
Farina, M., 2013. Neither touch nor vision: sensory substitution as artificial synaesthesia? Biol Philos 28, 639–655. doi:10.1007/s10539-013-9377-z
Faulkner, O.M., 2009. Going Blind: A Memoir, First Printing edition. ed. Excelsior Editions/State University of New Yo, Albany, N.Y.
Gregory, R.L., 2003. Seeing after blindness. Nat Neurosci 6, 909–910. doi:10.1038/nn0903-909
Hohwy, J., 2013. The predictive mind.
Hohwy, J., Roepstorff, A., Friston, K., 2008. Predictive coding explains binocular rivalry: An epistemological review. Cognition 108, 687–701. doi:10.1016/j.cognition.2008.05.010
Hurley, S.L., Noë, 2003. Neural Plasticity and Consciousness. Biology and Philosophy 18, 131–168.
Julia Simner, Edward Hubbard, Laurent Renier, Anne G. De Volder, 2013. Sensory SubstitutionDevices: Creating “Artificial Synesthesias.”
Lewis, D., 1997. Finkish Dispositions. The Philosophical Quarterly 47, 143–158.
Lin, Z., He, S., 2009. Seeing the invisible: The scope and limits of unconscious processing in binocular rivalry. Progress in Neurobiology Progress in Neurobiology 87, 195–211.
Manley, D., Wasserman, R., 2008. On Linking Dispositions and Conditionals. Mind 117, 59–84. doi:10.1093/mind/fzn003
Marr, D., 2010. Vision. A computational investigation into the human representation and processing of visual information. MIT Press, Cambridge, Mass.
Marr, D., 1982. Vison. W.\ H.\ Freeman, New York.
Martin, C.B., 1994. Dispositions and Conditionals. The Philosophical Quarterly 44, 1–8.
Mazviita Chirimuuta, Mark Paterson, 2014. A Methodological Molyneux Question: Sensory Substitution, Plasticity, and the Unification of Perceptual Theory.
McKitrick, J., 2003. A Case for Extrinsic Dispositions. Australasian Journal of Philosophy 81, 155–174.
McKitrick, J., 2003. The Bare Metaphysical Possibility of Bare Dispositions. Philosophy and Phenomenological Research 66(2), 349–369.
Mellor, D., 2000. The semantics and ontology of dispositions. Mind 109, 757–780. doi:10.1093/mind/109.436.757
Monton, B., van Fraassen, B.C., 2003. Constructive Empiricism and Modal Nominalism. Br J Philos Sci 54, 405–422. doi:10.1093/bjps/54.3.405
Morgan, M.J., 2009. Molyneux’s question: vision, touch, and the philosophy of perception. Cambridge University Press, Cambridge.
Mumford, S., 1994. Dispositions, Supervenience and Reduction. Philosophical Quarterly 44, 419–438.
O’Regan, J.K., 2003. Change Blindness, in: Nadel, L. (Ed.), Encyclopedia of Cognitive Science Nature Publishing Group.
O’Regan, J.K., 1996. “Mud splashes” render picture changes invisible. Investigative Ophthalmology and Visual Science 37, S213.
O’Regan, J.K., Rensink, R.A., Clark, J.J., 1999. Change-blindness as a result of “mudsplashes.” Nature 398, 34–34. doi:10.1038/17953
Palmer, S.E., 1999. Vision science photons to phenomenology. MIT Press, Cambridge, Mass.
Prinz, J.J., 2006. Putting the Brakes on Enactive Perception. Psyche 12.
Prior, E.W., Pargetter, R., Jackson, F., 1982. Three Theses about Dispositions. American Philosophical Quarterly 19, 251–58.
Pylyshyn, Z.W., 2003. Seeing and visualizing: it’s not what you think. MIT Press, Cambridge, Mass.
Reeder, N., 1995. Are Physical Properties Dispositions? Philosophy of Science 62, 141–149.
Rives, B., 2005. Why Dispositions Are (Still) Distinct from Their Bases and Causally Impotent. American Philosophical Quarterly 42, 19–31.
Simons DJ, Chabris CF, 1999. Gorillas in our midst: sustained inattentional blindness for dynamic events. Perception 28, 1059–74.
Striem-Amit, E., Guendelman, M., Amedi, A., 2012. “Visual” Acuity of the Congenitally Blind Using Visual-to-Auditory Sensory Substitution. PLoS ONE 7, e33136. doi:10.1371/journal.pone.0033136
Vetter, B., 2013. MultiTrack Dispositions. Philosophical Quarterly 63, 330–352.
Zeki, S., 1993. A vision of the brain. Blackwell Scientific Publications, Oxford; Boston.